Сам виноват: Есть ли в Узбекистане понятие «самооборона»?

Разбираемся, что будет с вами, если вы решитесь защитить незнакомца.

Представьте ситуацию — поздним вечером вы возвращаетесь с работы и видите, как двое незнакомцев выясняют отношения. В какой-то момент обстановка накаляется, и они переходят к рукоприкладству. Вы решаетесь вмешаться в конфликт, вызываете сотрудников ОВД и, ожидая их приезда, пытаетесь урегулировать ситуацию. Но она выходит из-под контроля.

Hook.report разбирается, есть ли в нашей стране такое понятие, как «самооборона», и чем самозащита отличается от уголовно наказуемых преступлений.

──────────

1 июля 2019 года 21-летний житель махалли «Кумбодок» Хорезмской области, услышав крики о помощи 41-летней соседки, прибежал на место происшествия. Он увидел убегающего 44-летнего мужчину, начал его преследовать и опрокинул на землю. Когда нападавший упал и ударился головой, парень еще раз ударил его ногой. Мужчину госпитализировали, но, несмотря на старания врачей, он скончался в больнице. Парня задержали, завели уголовное дело.

Ночью 3 июля в Сурхандарьинской области 29-летняя жительница махалли «Бустон» вместе со своей 17-летней племянницей и двумя знакомыми направлялась домой. По дороге четверо молодых людей в возрасте от 19 до 24 лет начали их оскорблять и блокировать путь. Девушка дошла до дома, взяла кухонный нож и, выбежав на улицу, ранила преследователя. После этого остальные парни перелезли через ворота и зашли к ней во двор.

В попытке защититься девушка ударила ножом другого нападавшего. Он не выжил, девушку задержали, завели уголовное дело, ведется следствие.

Законодательная база

──────────

Поискав законодательные акты, касающиеся самообороны, можно обнаружить лишь одну статью 37 Уголовного кодекса:

Необходимая оборона

«Не является преступлением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности или прав обороняющегося либо другого лица, интересов общества или государства от противоправного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.

Право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от имевшейся возможности обратиться за помощью к другим лицам или органам власти либо избежать посягательства иным способом.

Не является необходимой обороной умышленная провокация посягательства с целью нанесения вреда».

Согласно постановлению пленума Верховного суда(1) № 32 от 20.12.1996 года

«Умышленное тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны и повлекшее за собой смерть посягавшего, по отношению к которому вина оборонявшегося была неосторожной, надлежит квалифицировать по статье 107 УК.

Умышленное причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны

Умышленное причинение смерти, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, наказывается исправительными работами до трех лет или ограничением свободы от одного года до трех лет либо лишением свободы до трех лет».

Верховный суд Узбекистана исследовал эту проблему еще в 1996 году и обнаружил много недочетов. При рассмотрении конкретных уголовных дел, отмечал суд в своем постановлении, допускаются противоречивые решения. Например, суды признали, что состояние необходимой обороны возникает не только непосредственно в момент нападения, но и при наличии реальной его угрозы. Также и перехват оружия потерпевшим у нападающего не может гарантировать окончания нападения.

По мнению судей, обороной нельзя считать ситуацию, когда вы продолжаете защищаться уже после того, как нападение на вас окончено. В таком случае вы уже будете отвечать как за умышленное нападение. Однако необходимо также учитывать состояние аффекта, которое может возникнуть из-за угрозы жизни, и такие ситуации требуют отдельного рассмотрения.

Особо отмечалось, что человека, намеренно мстящего кому-нибудь, устроившего самосуд или расправу, нельзя признавать обороняющимся. При этом если вы причиняете вред напавшему на вас по неосторожности, привлечь вас к уголовной ответственности не могут.

Число нападавших, их физическая подготовка, наличие оружия, место и время посягательства на вашу жизнь также будут иметь значение при квалификации. Но в этом случае смягчающим обстоятельством может быть то, что вы не всегда в состоянии здраво взвесить и оценить угрозу от нападающих, поэтому и превышение самообороны вам вменять не должны.

Что происходит на практике?

Адвокаты жалуются, что в суде они могут пользоваться одним-единственным инструментом — соотношением угрозы, которую для клиента представляло то или иное действие нападавшего, и «мощность» обороны. Например, если на человека нападают с ножом, а он защищается огнестрельным оружием, это будет считаться превышением.

Иными словами, все остается на усмотрение судьи. Других механизмов, регулирующих этот процесс, нет, законодательная база упускает понятие и тонкости самообороны.

Изучение судебной практики показало, что при рассмотрении конкретных уголовных дел допускаются противоречивые решения. Например, иногда суды считают, что граждане могут обороняться лишь при посягательстве на них самих, тогда как законодательство о необходимой обороне распространяется и на случаи защиты интересов государственной собственности, общественного порядка, жизни, чести и достоинства других граждан.

Также некоторые суды исходят из того, что человек не вправе активно защищаться, если может банально убежать, обратиться за помощью к другим людям, представителям власти или придумать что-то менее опасное.

Алекс Йорк (имя изменено по просьбе героя)
Правовед, сотрудник USAID, участвующий в совместном проекте Министерства юстиции по реформам в судебно-правовой системе

«Сейчас действительно присутствует очень маленький процент квалификации самообороны. Но суды республики хотя бы стали возвращать дела на доследование при отсутствии веских оснований для квалификации статей об умышленном нанесении телесных повреждений. Задача прокурора — запросить максимальный срок, а дальше судья принимает решение исходя из реальной ситуации.

Скажу так: правовой климат немного улучшился, но случаев реального учета факта самообороны все еще очень мало».

И что в итоге?

──────────

Оценивая действия граждан, отражавших посягательства, отдельные суды не принимают во внимание характер и опасность посягательства, его внезапность, интенсивность, возможности оборонявшегося по отражению нападения, а исходят лишь из тяжести причиненного вреда, что приводит к неправильному осуждению лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны.

Суды не всегда выполняют требования закона об индивидуализации наказания — выносят необоснованно суровые приговоры по превышению необходимой обороны без учета данных о личности подсудимых и других обстоятельств дела.

А тем временем в государстве отсутствуют необходимые инструменты оценки уровня самозащиты. Нет понятия защиты частного имущества, законодательство никак не регулирует случаи, записанные выше, а вмешиваться в чужой конфликт — значит, навлечь на себя ненужные проблемы и, возможно, лишиться свободы.

По сообщению пресс-центра МВД, к парню из Хорезма применили статью 104 Уголовного кодекса — умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее за собой смерть потерпевшего. Приговор вынесен тоже по этой статье.

Обвиняемой из Сурхандарьинской области предъявили статью 107 — ей грозит штраф от 50 до 100 МРЗП, 300 часов обязательных общественных работ или исправительные работы до двух лет.

У нас еще очень много хороших статей! Поэтому подпишитесь на Telegram-канал — там вы точно ничего не пропустите.

Нравится Hook? Теперь вы можете помочь редакции денежным переводом — собранные средства пойдут на оплату работы внештатников. Пройдите по этой ссылке или вручную переведите любую сумму на карту 8600 5729 1833 8323 (Uzcard)

──────────

Текст: Камила Файзиева
Редактура: Дарина Солод
Иллюстрации: Яндекс.Дзен

Расскажите друзьям: