Редакция 
Кажется, мало кто задумывается, насколько легитимна власть в Узбекистане. Но такой порядок вещей — одна из характерных черт, которыми можно описать постсоветские страны. Причем «встроенная легитимность» и вера в руководителей — фактор, который позволяет властям проводить даже самые радикальные реформы, хоть они и не всегда этим пользуются.
На Hook.report — колонка политолога Рафаэля Сатторова о парадоксе легитимности, о новом классе чиновников Узбекистана и о том, кто в конце концов будет задавать вопросы существующей власти.
1. Введение
──────────
Как-то раз я обсуждал вопрос легитимности режимов в бывших странах СССР с одним журналистом из Грузии. Никогда не забуду его цитату: «Вопрос легитимности в странах СНГ — это когда некие классы идут в бой на смену партийной номенклатуре, а после смены думают над тем, кто же пришел вместо этой номенклатуры и какой класс уселся в кресле того, кого они свергли».
Недавно на сайте Republic прочитал интересную статью «Отсутствие стратегий как стратегия. Куда российская элита ведет граждан» Ивана Микиртумова, философа и преподавателя Европейского университета в Санкт-Петербурге. Как пишет Микиртумов, один из вопросов, на которые предлагается ответить властителю, когда от него требуют обосновать свой статус, — вопрос о стратегии.
«Если правящее лицо или группа заявляет, что ведет общество к благу, то было бы странно, если бы они не могли объяснить, в чем это благо состоит, какими путями к нему собираются двигаться, какими принципами при этом руководствоваться и какие издержки нести. Наличие публично проговариваемой стратегии — один из аспектов легитимности власти, а сама стратегия является компонентом разумности действий. Но легитимность и разумность в перспективе общего блага не являются обязательными чертами авторитарных режимов», — пишет Микиртумов.
2. «Там лучше нас с тобой знают, что делать»
──────────
Помимо общего прошлого, где есть место как для побед, так и для печальных событий —войн, репрессий, голода, — постсоветские страны объединяют общие проблемы. Коррупция, произвол чиновников и силовиков, деградация образования, наступательная нищета и, естественно, общий комплекс нелегитимности руководителей всех республик. То есть, почти во всех постсоветских странах элита страдает от своего комплекса нелегитимности, и Узбекистан в этом плане — не исключение.
Парадокс комплекса нелегитимности наших элит заключается в том, что внутри страны и вовсе нет такой силы, которая могла бы подвергнуть легитимность существующего режима хоть какому-то сомнению.
Общество в подавляющем большинстве не подвергает сомнению ни легитимность режима, ни веру в некую мифическую «мудрость» наших чиновников.
Ведь любой читатель постоянно слышал фразу: «А что, ты думаешь, там наверху все такие узкие? Там лучше нас с тобой знают, как и что делать. Не зря же они работают в госорганах (силовых в том числе)».
Имеется и другой набор слов, который огульно входит в тренд: «А ты что, пятая колонна, раз так критикуешь власть и задаешь такие сложные вопросы?». К этому обязательно добавляют: «Восток — дело тонкое». При чем тут тонкость Востока, лично я до сих пор не понимаю, но понимаю, что для существующего режима такие настроения и умозаключения в обществе всегда на руку, они отвечают личным интересам власти.
Имея такое лояльное настроение, власти все равно не выходят из колеи страдания от комплекса нелегитимности. Наши пропагандисты негласно дают всем знать, что их строй — авторитаризм развития, такой, который был в свое время в Южной Корее, Китайской Республике (Тайвань), Малайзии или Сингапуре. Но они тем не менее не полностью используют лояльность населения и общества для проведения необходимых социально-экономических реформ.
При такой общественной лояльности у нашего правительства до сих пор есть хорошие шансы, чтобы проводить нужные и вполне реальные преобразования, а не косметические реформы, как это происходит чаще.
Ведь лояльность и вера в мудрость начальства у нас носят не идеологический характер, а вызваны историческими обстоятельствами.
Сами посудите. Каждый день разные, в том числе претендующие на серьезность люди обличают некий мифический заговор. Критикуют, осуждают и даже обличают этих «коварных либералов» и «ставленников» дедушки Сороса. Несмотря на то, что наше правительство сформировано Либерально-демократической партией, а президент страны был кандидатом в президенты из этой самой партии узбекских либералов.
В этом плане напрашивается вопрос: многие из нас любят начальство из-за того, что там много либералов или просто из-за того, что начальство всем следует любить по умолчанию и не раскачивать лодку?
Охотно поверю второму варианту. Не мне объяснять, как с начальных школ до высших учебных заведений преподаватели и рядовые пропагандисты государственных СМИ днями и ночами учат всех лояльности именно к начальству. Проще говоря, за все эти годы патриотизм фактически был сведен к вере в некую мудрость чиновников.
3. «Все больше вопросов. Или нет»
──────────
В сентябре 2016 года политическая элита страны была чрезмерно озабочена тем, насколько легитимно власть переходит от одной персоны к другой. Вспомните, как после смерти Ислама Каримова председатель Сената Нигматилла Юлдашев взял самоотвод якобы из-за отсутствия достаточного опыта в управлении государством.
Странная, конечно, формулировка. Ибо напрашивается вопрос: зачем тогда на столь высоком государственном посту работает человек, который не в состоянии взять на себя ответственность в самый нужный и необходимый момент? Конституция и законы диктуют, что, если президент не может исполнять обязанности, его полномочия временно переходят на председателя Сената Олий Мажлиса (парламента).
Значит, человек, претендующий на должность председателя, должен понимать, куда он идет и к чему должен быть готов. В противном случае он, если уверен, что не справится со своими обязанностями в необходимый момент, должен дать дорогу тем, кто на это способен. В армии всех учат быть в боевой готовности по тревоге, постоянно тренируют, но это не значит, что именно сейчас начинается война.
Тем не менее большие вопросы вызвала именно эта подозрительная передача власти. Многих больше волновал не вопрос преемника, не вопрос дальнейшей судьбы внешней политики страны, а странный самоотвод председателя Сената.
Именно такие обсуждения заставили официальных представителей Олий Мажлиса распространить заявление о том, что вся передача полномочий от Юлдашева к Шавкату Мирзиёеву прошла легитимно.
Говорить, что власть не переживала насчет сомнительных оценок легитимности передачи президентских полномочий от Юлдашева Мирзиёеву, было бы неправильно. Не исключено, что именно такая модель передачи власти будет вызывать все больше и больше вопросов насчет легитимности существующего режима. Только вот кто будет их задавать — не ясно.
Общество? Как отмечено ранее, оно не то что не задает такие вопросы, оно рассматривает их как проявление нелояльности со стороны граждан, как подрыв устоев и стабильности. Оппозиция? Так она давно деградировала, причем не руками «коварных засланных казачков» режима или спецслужбы, а из-за междоусобных конфликтов и своей «тусовочности».
Более того, за эти годы там не появилось ни новых идей, ни новых лиц, особенно лиц, воспитанных уже в постсоветское время. Если посмотреть на экономические повестки оппозиционеров, то там не найти обдуманных, толковых и адекватных стратегий и предложений, тем более тех, что отвечают тенденциям и требованиям времени. На скамье лидеров оппозиции сидят те же лица, что и в девяностые. Все, что они говорили против режима и против его чиновников, уже давно всем известно, и вряд ли они смогут сказать что-то новое.
Бронзовеют не только руководители и вожди персоналистского режима, но и сами лидеры оппозиции. Поэтому подрыв легитимности режима со стороны оппозиции априори не может рассматриваться серьезно.
Тогда кто будет способен на это? Когда-то один из видных вождей Октябрьского переворота Владимир Ленин отмечал, что люди всегда были и будут «глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов».
4. «Вы что, хотите, как в Сирии?»
──────────
Во власти находятся разные группы интересов. Места там хватает и для силовиков, и для технократов, и для новой прослойки чиновников, которую я именую как «неофеодальная номенклатура», которая прежде всего связана между собой кровнородственными связями, которая обеспечивает свою безопасность за счет увеличения «брачной дипломатии».
Достаточно посмотреть на скрытые сети связей: будет несложно заметить, как многие высокопоставленные чиновники и силовики тесно связаны между собой прежде всего именно брачными узами.
Чиновничью номенклатуру Узбекистана объединяют не региональные кланы, как это постоянно рисуют некие эксперты и СМИ России и Казахстана, не какие-то отношения с «тайными организациями» или мировым масонством, а именно родственные связи.
Благополучие чиновника зависит не только от его лояльности к высокопоставленному бонзу, но и от того, как правильно он выдал свою дочь или племянницу замуж, как женил сына или племянника. Тем не менее обеспечение своего благополучия такими методами не гарантирует, что самые ярые представители режима сохраняют уверенность по поводу своей легитимности. Именно неуверенность в своей легитимности толкает многих лидеров авторитарных режимов ужесточать контроль в обществе, создавать псевдофилософскую идеологию (как наша обязательная для всех антинаучная псевдоидеология «Маънавият ва маърифат») и усиливать бюрократический и силовой аппарат.
Все эти массовые, похожие на цирк, ток-шоу на ТВ. Все обязательные собрания студентов в актовых залах со скучными лекциями серых персон из государственной пропаганды. Это признак того, что власть всеми силами пытается внедрить в сознание людей одну простую мысль: если задавать лишние вопросы, если подрывать устои (традиции, стабильность, духовность), то завтра обязательно случится локальная «арабская весна».
Именно поэтому в постсоветских странах часто можно услышать заезженные вопросы. «Вы что, хотите, чтобы у нас было, как в Сирии и Ливии?» — в Узбекистане. «Вы что, хотите, чтобы у нас было, как в Париже?» — в России.
Но сирийские и ливийские события произошли прежде всего из-за того, что сами власти этих стран всеми правдами и неправдами задвигали вглубь решение жизненно важных и актуальных проблем в политике, экономике и экологии.
Власть и элита в этих странах не были самокритичны к себе, не хотели двигаться в ногу со временем, не понимали изменения научно-технического прогресса, демографии и экологии. В результате они полностью оторвались от реальности и собственного населения, ну а спецслужбы и рядовые дежурные пропагандисты, которые не могли показать реальную картину в стране и на местах, рисовали красивый образ и подавали новости в русле «сводки из рая».
***
«К чему этот длинный и сумбурный монолог?» — спросит читатель. К тому, что сегодня мы наблюдаем тенденцию: власть до сих пор страдает от собственного комплекса и чувствует неуверенность, несмотря на то, что она уже несколько раз показала свою устойчивость и выживаемость, а общество не знает, куда движется страна и что ее ожидает в среднесрочной перспективе.
Проще говоря, мы застыли в каком-то непонятном временном пространстве и банально не знаем, как действовать и реагировать. Мы движемся, реагируя на те или иные события через призму «здесь и сейчас». Никто не знает, что будет завтра, и нет конкретного плана.
Режим и общество действуют и существуют по инерции, полагаясь на авось. До сих пор в стране не сложился реальный и обдуманный «общественный договор» между властью и обществом, и каждая из сторон подозревает друг друга в неискренности.
В этом плане предстоит осознать одну простую реальность: нынешнему поколению следует самому взять ответственность за собственную судьбу. Ни вожди оппозиции, ни нынешние чиновники и уж тем более все эти декоративные политические партии в стране не имеют действенных способов выйти из сложившегося тупика. Если вы полагаетесь на них и надеетесь, что они смогут предложить хоть какие-то способы решения проблем, то вы продолжаете жить в ложных иллюзиях.
Молодые люди, родившиеся после распада СССР, являются, откровенно говоря, потерянным поколением, и их представители сталкиваются с трудностями при поисках ориентиров на будущее. Тем не менее именно этому поколению предстоит самостоятельно найти ответы, заново определить вектор развития и модернизации страны.
Без менторства тех, кто своими фейковыми, консервативными и псевдомарксистскими рассуждениями завел страну и общество в тупик. В такой тупик, для выхода из которого потребуется независимое усилие нового поколения без опоры на прошлые методы и модели.
В них все равно нет ничего толкового и необходимого.
──────────
Над материалом работали: Автор — Рафаэль Сатторов, иллюстратор — Евгений Романенко.
