Редакция 
Экономическая и политическая ситуация в Узбекистане меняется. Но за прошедшие годы, особенно среди экономически и технологически развитых западных стран, наша страна приобрела довольно негативный имидж. Долгое время Узбекистан был «токсичным» для расширенного сотрудничества, вызывал подозрения, а многие страны и международные организации не доверяли нам — это логичное следствие многих ошибок, которые допустило руководство в минувшие годы.
Что это за ошибки и почему они отразились на международных отношениях Узбекистана с остальными странами? Почему Узбекистан в представлении большинства иностранцев выглядит как неспокойная и опасная страна? Ответ следует искать не в плохом образовании иностранцев, мол, они путают наши «станы», а в новостях. Ведь за последние 20 лет новости из Узбекистана в зарубежной прессе были в основном негативными.
Закрытость, пренебрежение правами человека, социальные проблемы и остальные трагедии Узбекистана
──────────
Одной из самых главных проблем Узбекистана за прошедшие годы была изолированность. Невозможность получить достоверную статистику по стране, как официальную, так и проведенную частными компаниями и организациями. Здесь же — проблемы со свободой слова в СМИ, повальная цензура на телевидении и в интернете, закрытые границы с некоторыми соседними странами, а также сложность для въезда и выезда, политические, экономические, экологические и социальные проблемы, которые долгое время не решались.
Большим триггером для изоляции Узбекистана от демократически-развитых стран стали события в Андижане в 2005 г. Как известно, после этих событий в стране были закрыты многие независимые издания, неправительственные и международные правозащитные организации.
В стране началась информативная кампания против многих прогрессивных тенденций, насаждалась подозрительность среди населения, и огульно, чуть ли не из каждого утюга были слышны конспирологические представления. Именно андижанские события стали поворотным моментом, и с тех пор среди чиновников и силовиков усилилась подозрительность от т. н. «цветной революции».
По данным международных правозащитных организаций Amnesty international и Human Rights Watch, репрессии и судебные разбирательства в отношении правозащитников или оппозиционеров были актуальны и до этого. Но на события, произошедшие 13 мая, политики некоторых стран, международные правозащитные организации и журналисты не смогли закрыть глаза. После этой даты отношение к Узбекистану, руководство которого, к слову, отрицало все, поменяло вектор направления.
Андижанские события
──────────
13 мая 2005 года в Андижане вооруженные силы подавили стихийный бунт. По данным Humans Right Watch, люди пришли выразить свое возмущение ростом бедности и государственными репрессиями.
Кроме экономических и социальных проблем, существующих в этой области (да, и чего лукавить, на территории всей страны), люди выступали против задержания 23 предпринимателей, которые занимались частным бизнесом и благотворительностью. Их обвинили в «религиозном фундаментализме», но многие посчитали эти обвинения беспочвенными и несправедливыми.
Отдельная группа людей захватила административные здания в городе Андижане, чтобы подавить митинг и захватчиков, правоохранительные органы применили силу. По разным данным в этот день были расстреляны от 300 до 400 людей, вышедших на площадь.
Даже факт нарушения закона со стороны граждан не уменьшает вины правоохранительных органов, открывших огонь по населению. Как написано в докладе Humans Right Watch, изданном через месяц после трагических событий в Андижане:
«Захват административных зданий и заложников, а также использование последних в качестве «живого щита» — это тяжкие преступления, за совершение которых узбекским законодательством предусмотрена уголовная ответственность. При этом ни сами эти преступления, ни последовавший за ними массовый митинг не могут служить оправданием тех мер, которые были приняты властями. Любое правительство вправе и обязано пресекать захват заложников и административных зданий. Однако в таких случаях оно должно руководствоваться основными международно-правовыми стандартами применения силы в полицейских операциях, сформулированными в принятых ООН Основных принципах применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка».
Множество международных организаций, таких как ОБСЕ, ООН, Humans Right Watch, Европейский суд по правам человека осудили действия нашего правительства. В соответствии с Конвенцией ООН, даже при захвате зданий и заложников действует регламент по поиску максимально ненасильственного решения этих проблем.
После Андижана
──────────
После событий 13 мая на пресс-конференции первый президент Узбекистана Ислам Каримов заявил, что все события в Андижане были попыткой террористических организаций привести государственный строй к халифату. Власти отрицали смерть обычных граждан. По некоторым данным, преследовали тех жителей Андижана, которые захотели покинуть Узбекистан. Однако представители власти отрицали и это.
Андижанские события стали основным переломным моментом в отношениях между Узбекистаном и другими странами. До 13 мая 2005 года США и Евросоюз закрывали глаза на нарушения прав человека в Узбекистане.
Из страны поступало много информации о пытках в тюрьмах, заключениях под стражу журналистов и правозащитников, цензуре в СМИ, долгом сроке правления Каримова, но до событий в Андижане международные отношения оставались достаточно стабильными. Однако после 13 мая зарубежные СМИ стали открыто критиковать руководство нашей страны за нарушение международных конвенций по правам человека и антигуманное отношение к населению.
«Нам с вами не по пути»
──────────
После этого США на саммите Шанхайской организации сотрудничества призывали Узбекистан к ответственности, но получили лишь отрицание всей информации, приведенной зарубежными СМИ и неправительственными правозащитными организациями. Правительство Узбекистана разрывает договор с США об аренде аэропорта Карши-Ханабад и использовании его как базы для контроля движений афганского «Талибана». Отношения с США становятся прохладными, сокращается количество человек в американской дипмиссии в Узбекистане.
Еще одним фактором, который негативно сказался на образе страны, стали санкции от ЕС и США в 2005 году. Хоть их сняли в 2009-м, Узбекистан не выполнил требования о международном расследовании случившегося в Андижане.
Испорченные отношения с США и Европой отразились и на экономике страны. Как известно, страна не может постоянно жить изолированно, так как это отражается на экономике не только внешней, но и внутренней: не будет зарубежных инвестиций, филиалов международных компаний, застопорится работа зарубежного малого бизнеса.
Игнорирование социальных проблем
──────────
Чтобы страна была популярна и имела статус на мировой арене, недостаточно развивать только дипломатические отношения. В Узбекистане огромное количество нерешенных социальных проблем, с которыми не справляются существующие системы и общественные институты. Например, система образования, здравоохранения, банковская система, система судов и правоохранительных органов, методы градостроения, безработица и минимальная заработная плата, свобода СМИ — можно дополнять этот список еще множеством пунктов и подпунктов. Но неизменно то, что эти проблемы продолжают увеличиваться, и решать их с каждым годом будет все сложнее и сложнее.
Почему важно решать социальные проблемы, если мы говорим о недоверии к стране со стороны зарубежного сообщества? Потому что страна, где жители получают стабильную зарплату, где существует средний класс, где среднее образование доступно всему населению, а высшее — большинству желающих, где соблюдаются права женщин и разнообразных меньшинств, где система судов не коррумпирована, а здравоохранение работает на должном уровне, — такая страна будет считаться стабильной, будет хорошим подспорьем для инвесторов, туристов, потенциальных зарубежных специалистов, и самое главное — для собственных граждан.
Решение социальных проблем — это также отличный ход для улучшения имиджа страны. Международные организации собирают разнообразную статистику по странам и для этого используют множество различных индексов, которые показывают состояние дел в социальной сфере. Индексы аномии, счастья, удовлетворенности жизнью, справедливости, доверия и так далее — это все изучается в академических кругах и публикуется. И если Узбекистан перестанет оказываться на последних строчках социальных исследований, страна будет гораздо более привлекательной с точки зрения сотрудничества.
Закрыть нельзя открыть
──────────
Закрытость — это еще одна проблема. Выше говорилось о месте Узбекистана в мировой статистике, однако стоит упомянуть то, что до недавнего времени данные были не актуальны, в некоторых пунктах где-то завышены, а где-то занижены или же некоторые данные вовсе отсутствовали. Например, исследования Азиатского банка показывают, что больше половины данных просто нет, и это даже не глубокие вычисления и анализ, это базовые данные. И такое минимальное количество информации о стране не способствует доверию.
Кроме скудной информации об Узбекистане, можно сказать, что страна была и территориально закрыта изнутри и снаружи. Сейчас предпринимаются попытки улучшения визовой системы, однако пока она не работает должным образом.
В стране нет филиалов независимых международных организаций, например, Green Peace или, например, правозащитников Human Rights Watch (сайт которых тоже не открывается на территории Узбекистана), Amnesty International или независимых журналистских объединений. Все это создает образ закрытой страны, где нет свободы передвижения, свободы слова и не соблюдаются права человека.
Искусственная система экономики
──────────
Узбекистан устроил своеобразную теплицу в собственной экономике, которая бы неизменно обвалилась после открытия рынка иностранным инвесторам. Рыночная экономика — это место конкуренции, но многие предприятия в стране поддерживались удобными законами и указами, создавая искусственную монополию. Например, автопром не смог бы работать с сегодняшней схемой, если таможенные пошлины на иностранные (не дорогие) автомобили были бы меньше. Потребители бы не оплачивали потенциальные издержки компании, не покупали бы наши машины с огромной наценкой, где цена не равняется качеству. Так как на рынке существовала бы конкуренция, и место закрывшейся компании заняли бы другие.
Искусственная экономика — тоже одна из причин непопулярности и недоверия к стране. Зачем вкладывать в страну, которая поддерживает только определенные компании, придумывает законы, ухудшающие положение остальных фирм?
До недавнего времени система с валютным черным и государственным рынком также играла на руку искусственной экономике.
В нашей «рыночной экономике» мало частного сектора, все наиболее крупные предприятия регулируются государством, например, авиаперевозки, где также существует искусственная монополия. В рыночной экономике предприятия, не отвечающие запросам потребителей по цене, качеству и доступности, разоряются, а на их месте возникают новые.
Если в стране перестанет поддерживаться эта искусственная система, и она станет более открыта частному капиталу, то существующие монополисты могут не выдержать и разориться. Но откроется путь к глобальной экономике: зарубежные компании не будут опасаться того, что ради процветания нескольких определенных предприятий поменяются правила игры на рынке.
Итоги: 27 лет независимости и 27 лет недоверия
──────────
После прихода к власти Шавката Мирзиёева и постепенной смены старой системы управления можно ожидать, что доверие к Узбекистану в какой-то степени повысится. Однако в стране все еще существуют многие явные проблемы: политические, экономические, социальные. И решение проблем должно быть более интенсивным и масштабным.
И даже в этом случае сложно говорить о масштабных переменах. Ведь никто не дает гарантий, что дальнейшие реформы будут выступать за интересы граждан. Улучшат ли они ситуацию в стране или все это напускное и нужно лишь для произведения должного впечатления?
Пока Узбекистан не покажет настоящую открытость, как политическую, так и экономическую, пока не улучшит социальную сферу, сложно говорить о принципиально новом отношении мира. Под громкие лозунги и речи система меняется, но неохотно и со скрипом. И до тех пор, пока эта система не покажет своего реального результата, недоверие может оставаться.
Текст: Дильнара Раджапова
Редакция благодарит политолога Рафаэля Сатторова за консультацию в работе над материалом.
