Редакция 
Политолог Рафаэль Сатторов рассуждает, какую роль Украина может сыграть в жизни всего СНГ и Центральной Азии в частности.
Постсоветское пространство удивительно тем, что тут люди любят по любому поводу делиться на два лагеря. Граница раздела протекает по всем важным историческим событиям: от отношения к распаду СССР до Крыма. Но между этими двумя событиями на территории бывшей «Совдепии» происходит столько всего, что люди привыкли разделяться на два лагеря уже и без всякой пропаганды и команды со стороны властей.
Вот и избрание Владимира Зеленского разделило СНГ на два лагеря. Кто-то искал некого «государственника», понимающего, что значит действовать как воин, а кто-то устал от «военщины» и нашел для себя в Зеленском новый символ. Все эти штамповки и ярлыки «клоун», «шоумен», «не слуга народа, а Коломойского (украинский олигарх)» говорят о том, что Украина все еще остается расколотой, и ей еще предстоит пройти тест на преодоление этого раскола. А успех Зеленского во многом будет зависеть от того, справится ли он с задачей «объединителя» страны.
Может ли актер быть президентом?
──────────
Люди почему-то до сих пор убеждены, что настоящий политик — это какая-то монументальная фигура, которая вечно недоговаривает, а мысли его нужно предугадывать. Образ такого мудреца с хитрым взглядом, который должен вечно опекать народ и учить дехканина как сажать.
То есть политик в понимании общества — это персонаж «Трактата о взглядах жителей добродетельного города» Фараби, «Уложения Темура». Но мир изменился, и представлять политиков только по книгам условных фараби или тамерланов — это словно продолжать лечиться по книгам Авиценны. Никто не спорит, его «Законы лечения» — труд для своего времени фундаментальный, основа врачевания. Но попробуйте полечиться по его методике сейчас, без всякого влияния современных лекарств и медицинских технологий.
Итак, никому не придет в голову лечиться по книгам Авиценны, но ожидать от политиков поведения по типу прошлых веков — пожалуйста. Двойные стандарты, господа, двойные стандарты.
В конце апреля на президентских выборах Украины с большим отрывом победил бывший шоумен, юморист и автор известного шоу «Квартал 95» Владимир Зеленский. И эти выборы, как всегда, разделили людей не только украинского общества, но и всего постсоветского пространства.
И отзывы как обычно разные. Победившему Владимиру Зеленскому досталось все: от прозвищ «шоумена и клоуна» до разных антисемитских отзывов и клише. И за всем этим витал главный вопрос: как такой кандидат сможет справиться с такой страной, как Украина, которая ведет войну и противостоит агрессии?
Примеры высказываний были разные: «Бедная Украина после Майдана докатилась до того, что выбрала себе в президенты клоуна?». Да, на Брайтон-бич в Нью-Йорке попадались и такие отзывы.
Однако, нравится это кому-то или нет, эпоха меняется. А значит, должны меняться представления на счет политиков и их стиля правления.
Если ожидать очередного «мудрого правителя», стопроцентно получим новых Иди Амина, Саддама Хусейна или вовсе Пол Пота и Бокасса. А на вопрос «какой лагерь представляет президент Зеленский: правый или левый?» следует ответить словами Виктора Шендеровича: «Между правым скотством и левым идиотизмом есть место, которое называется здравый смысл».
Это не мое мнение, а мнение народа, который устал от постоянных сколок элит, сформированных после распада СССР, а также от войны. Люди питали точно такие же надежды на бывшего президента Порошенко, за которого голосовали с надеждой, что он быстро остановит войну. Усталость общества от политиков — нормальное явление, так же, как и возвращение после «реабилитации» бывшего руководителя. Поэтому не следует списывать Петра Порошенко. О закате его политической карьеры пока рано говорить.
Сейчас модно говорить об антиистеблишментской волне, т. е. о том, как традиционные политики сменяются на представителей новой волны популизма. Это, конечно, отчасти правда, но с одной поправкой. На мой взгляд, следовало бы говорить не об антиистеблишментской волне, а о старте процесса обновления элит на представителей новой волны.
А почему элиты не должны меняться? Каждый представитель истеблишмента — это вчерашний анти-элитный борец или его потомок. Что это значит, объяснил недавно герой популярного сериала «Игра престолов»:
«Кем были ваши предки, сделавшие богатой вашу семью?», — спрашивал у своих потенциальных жертв наемный убийца. — «Модниками в шелках? Они были головорезами. Так начинали все великие дома жестоких отрядов, сумевших убивать людей. Убей пару сотен — станешь лордом, убей пару тысяч — станешь королем».
К счастью, сегодня вместо убийств есть масса других популярных и самое главное — бескровных путей для прихода к власти амбициозного человека. Для того чтобы стать руководителем государства, нужно не убить тысячу невинных людей, а очаровать их. Как очаровать публику — дело вкуса каждого политика. Но суть подъема по ступеням власти изложена ясно.
Почему за событиями в Украине стоит следить?
──────────
Смею предположить, что мы, возможно, свидетели появления нового внешнеполитического позиционирования Украины. Не только как страны, стремящейся к европейской интеграции, но и как «Маяка демократии и открытого общества» для государств постсоветского пространства. Особый символизм этой гипотезе придают два заявления уже избранного президента Украины Владимира Зеленского. Первое прозвучало сразу после оглашения его победы, и обращался он ко всему постсоветскому пространству:
«Пока я еще официально не президент, я могу сказать как гражданин Украины всем странам постсоветского пространства: «Посмотрите на нас, все возможно».
Второе заявление было озвучено на его личной странице Facebook. Владимир Зеленский, комментируя заявление Путина относительно возможного расширения предоставления российских паспортов для граждан всей Украины, сделал упор на то, что миссия Украины — быть примером для постсоветских государств. Это достаточно новое позиционирование и смелое заявление:
«… Мы прекрасно знаем, что на самом деле предоставляет российский паспорт. Это право быть арестованным за мирный протест. Это право не иметь свободных и конкурентных выборов.
Это право вообще забыть о наличии естественных прав и свобод человека. Поэтому не стоит рассчитывать, что многие украинцы захотят стать «новой нефтью», в которую власти России пытаются превратить собственный народ.
Украинцы — это свободные люди в свободной стране. Независимой, суверенной и неделимой. Гражданство Украины — это свобода, достоинство и честь. Это то, что мы защитили и будем защищать. Украина не откажется от своей миссии служить примером демократии для постсоветских стран. И частью этой миссии станет предоставление защиты, убежища и украинского гражданства всем, кто готов бороться за свободу. Мы будем предоставлять убежище и помощь всем — всем, кто готов сражаться бок о бок с нами за нашу и вашу свободу.
Мы будем предоставлять украинское гражданство представителям всех народов, которые страдают от авторитарных и коррумпированных режимов».
Я соглашусь с мнением российского политолога Алексея Чадаева, который отметил, что Москва действительно может получить другую Украину, совсем не ту, которой она была последние пять лет:
«В формате той самой «не-России» или «анти-России», которая определяет себя как цивилизационную антитезу путинской России и через это собирает своих сторонников, в том числе и среди отечественной антипутинской оппозиции».
Бывший второй президент Украины Леонид Кучма написал книгу с аналогичным названием, и это название раздражало многих в России. Я был свидетелем многочисленных недовольных высказываний относительно титула книги, даже несмотря на то, что она была опубликована уже давно, да и вряд ли ее успела прочитать широкая публика.
Даже разговаривая со многими известными специалистами по постсоветскому пространству, заметил для себя, что большинство из них помнят только название, но книгу прочитать забыли. Когда читаешь заявление президента Зеленского, там вот прям и звучит эта фраза: «Украина — не Россия». Леонид Кучма наверняка будет весьма рад, если это станет концепцией нового президента.
«Украина — не Россия»: это Россия наоборот
──────────
Повестка, обозначенная в заявлении Зеленского по странам СНГ, частично отображает позицию Украины как альтернативу российской политике и влиянию на постсоветском пространстве. И такому позиционированию ничуть не мешает стремление Киева к ЕС и НАТО.
Внутри ЕС есть несколько стран, которые были бы не против стать голосом некоторых постсоветских стран внутри Евросоюза. Раньше одним из традиционных мест для образования молодежи Центральной Азии была Германия, сейчас нетрудно заметить резкое увеличение студентов из ЦА в учебных заведениях Венгрии и Польши. Расширять горизонты влияния, если на то есть интеллектуальные и информационные ресурсы, а также почва для такой политики, — естественное свойство любого государства, причем независимо от существующего режима.
Сирия, будучи жестко авторитарной системой с многолетним режимом чрезвычайного положения внутри государства, играла важную роль в политической и идеологической жизни соседнего Ливана, который был более открытым и демократическим, чем официальный Дамаск.
Конечно, это влияние в какой-то степени было искусственно навязанным после страшной гражданской войны в Ливане в 1975—1990 гг., и Таифским соглашениям, которые фактически закрепили особое положение Сирии в Ливане. Но это никак не отменяет культурные, социально-экономические, этнические и религиозные факторы, общее прошлое, связывающие народ и элиту двух государств.
Имея такое влияние в соседней стране, Дамаск повышал к себе интерес и удобно заключал соглашения по обеспечению безопасности своего режима.
Меняющиеся международные отношения могут привести к изменениям и корректировкам во внешней политике любой страны, и она будет кардинально отличаться от прошлой. Ведь кто бы мог сказать в восьмидесятые годы, что в будущем Вьетнам будет искать защиту от притязаний Китая у своего вчерашнего смертельного врага — США?
Для Зеленского все постсоветское пространство — место очень знакомое.
Если Порошенко и его предшественники имели представление о постсоветском пространстве по советским воспоминаниям, то у Зеленского общение с этими же людьми прошло вне советских рамок. Характер восприятия населения бывшего Союза у Петра Порошенко и Владимира Зеленского кардинально отличается.
Он понимает, что интересует новое поколение постсоветских людей, что их объединяет и привлекает. Понимание такого рода имеет важное значение для современных политиков.
Более того, без пафоса можно сказать, что у Украины есть все шансы на успех в расширении своей «мягкой силы» в постсоветских странах. Все это — с учетом популярности сериалов «Слуга Народа» и «Последний Москаль», которые полюбились аудитории и без широкой рекламы, а также популярность украинских звезд эстрады и актеров. Опять-таки, на это все требуются ресурсы и самое главное — политическая воля.
Шансы Киева стать демократическим хабом СНГ
──────────
Политиков и государства объединяют не только ценности, но и национальные интересы. Национальные интересы есть и у США, этот факт не скрывают ни официальные документы, ни сами политики и эксперты. Отсутствие интереса США к странам Центральной Азии объясняется тем, что в нашем регионе не сосредоточено ничего жизненно важного для Вашингтона. Поэтому и нет такой моральной дилеммы у американцев: «стоит или не стоит поддерживать и рисковать ради ребят только за то, что они разделяют те же ценности, что и рядовой американский избиратель?».
Но вот что интересно: если у западного или американского эксперта/политика такой дилеммы нет, то постсоветский либерал и демократ постоянно живет с ней.
Постсоветские либералы почему-то тратят свое основное время на оправдание тех или иных шагов западных государств, и почему-то постсоветским либералам важен полный консенсус по всем вопроса между идейными сторонниками.
Мы чрезмерно универсализируем ценностные вопросы во взаимоотношениях с внешним миром. Либерализм, открытое общество и открытый рынок, прогрессивная социальная политика, сильная и независимая пресса нужны прежде всего самим постсоветским людям. Не коллективному западу и не Москве, Пекину или Анкаре, а жителям стран СНГ. Следовательно, если кто-то и устроил интервенцию в Ирак, поддержал мракобесные и темные партии на Ближнем Востоке и в Северной Африке — это проблемы западных государств. А значит, не постсоветским людям быть адвокатами их внешней политики, которая, если и правильная, то отвечает прежде всего их национальным интересам.
Более того, постсоветским либералам как будто бы очень стыдно встречаться и консолидировать позиции, вырабатывать совместные проекты и приглашать друг друга на свои мероприятия. И поэтому, если Зеленский на самом деле будет внедрять то, что декларирует жителям постсоветского пространства, то Киев может стать важным центром для сторонников открытого и демократического общества, этаким Бейрутом шестидесятых и семидесятых годов, «тихой гаванью» разнообразных политических эмигрантов, спасавших свои жизни в некогда «арабской Швейцарии».
Безусловно, Запад может быть солидарен с Киевом довольно долго, поддерживая украинский выбор западных институтов. Но нужно понимать, что у солидарности международного сообщества ограничены и характер, и срок годности. Как и у очарования от политика. Зеленский, собравший политический капитал на очаровании публики, может запросто потерять все через два месяца или полгода. Поэтому трезвая страна и администрация всегда стремятся повышать градус и границу этой солидарности и очарования.
Динамика международного влияния, роль страны в регионе и соседних странах крайне важны для повышения статуса и престижа страны. Это также помогает получать политические дивиденды от великих держав и интеграционных объединений.
Украина, стремясь в Европейский союз и НАТО, не должна закрываться от постсоветского пространства, даже если кому-то в Киеве претит мнимая «ордынская атмосфера» СНГ. И работа с этим регионом важна и для самого Киева — имея влияние и понимая регион, Украина может увеличить свою значимость через расширение зоны влияния, что только поможет интеграции.
У нас еще очень много хороших статей! Поэтому подпишитесь на Telegram-канал — там вы точно ничего не пропустите.
──────────
Рафаэль Сатторов
