Бахром Раджабов: «Обществу нужно чувство справедливости и доверия»

 

На прошлой неделе Hook.report опубликовал монолог Шахноз Зафари «Что с нами не так?» — текст о гражданском обществе, самосознании и роли каждого отдельного человека в жизни страны и ее будущем.

На публикацию отреагировал Бахром Раджабов — докторант Университета Цукуба, специалист в области социальных инноваций и инноваций в государственном секторе. Сегодня мы публикуем его ответ Шахноз. И всем нам.

 

Если вы не читали монолог Зафари, мы очень рекомендуем вам сделать это прямо сейчас. Во-первых, вы будете больше понимать текст Бахрома Раджабова, а во-вторых, как нам кажется, ее текст заставляет задуматься о довольно важных вещах. Ну а потом ждем вас здесь!

 

***

 

На мой взгляд, Шахноз смешала два понятия — «ответственность» и «уважение». На самом деле человек может относиться к другому человеку или к писаным и неписаным правилам с уважением, но при этом оставаться безответственным. Или наоборот, быть ответственным, но не уважать. Так что ответственность — это одно, а уважение — другое.

А еще можно «уважать» лишь силу, деньги, власть и власть имущих, но не закон. Сомневаюсь, что с таким набором можно говорить о построении правового общества. В сущности, все намного сложнее. С точки зрения правового общества и государства следует говорить об уважении к закону в первую очередь.

Но общество — это не только масса людей, живущих или не живущих по закону. В обществе много тех самых писаных и неписаных (неформальных) правил поведения. Все это работает вкупе с институтами, которые обеспечивают соблюдение законов. Чтобы все функционировало, необходимо чувство справедливости и самое главное — доверия в обществе. Без этого ни уважения, ни ответственности ожидать не стоит.

 

Например, я отмечаю для себя, что в любой развитой стране, в которой мне довелось до сих пор побывать, будь то Азия, Европа или Северная Америка, именно чувство доверия между акторами в обществе — есть та черта, которую можно назвать общей во всех случаях. Необратимость справедливого правового решения за содеянное — второй элемент.

 

Так вот, на счет доверия: это что-то нигде не записанное, неформальное, но общепринятое. В Японии потерять доверие, быть заподозренным во лжи — это, пожалуй, самое худшее, что может случиться с человеком. В Германии вы можете сорвать понравившийся вам цветок, кинув в копилку на улице пару центов в знак благодарности тем, кто эти цветы посадил. Никто не проверит, вам доверяют.

Вообще, не только общественная жизнь, но и экономика в этих странах построена на принципе доверия.

 

 

«Народ мудрее отдельных его представителей»

──────────

 

Некоторое время назад был в Германии министр обороны Цу Гутенберг. Из-за знатной фамилии его прочили в преемники нынешнего канцлера ФРГ Меркель. Но выяснилось, что при написании своей докторской работы министр в некоторых местах допустил плагиат. После этого Цу Гутенберг со скандалом покинул пост министра и лишился научной степени. Он утратил доверие научных кругов и общественности, а значит, не имел права оставаться на своем посту.

Что я хочу этим сказать? Бесспорно, уважение и ответственность важны. Однако без эффективных общественных и правовых механизмов ожидать, что в обществе это сработает, на мой взгляд, утопично. Вы можете воспитать своего ребенка в духе ответственности и уважения, и я могу воспитать своего. Но сделают ли так же ваш сосед, приятель, коллега, Зина, Ойбек, Алишер, Мадина и так далее? Если нет, то на наших детей будут смотреть как на лопухов, соблюдающих правила, когда остальные их ловко обходят, и в конечном итоге нашим детям будет невозможно жить в таком окружении.

 

 

Вы возразите, и, возможно, скажете: «Начните с себя и увидите, как будут происходить изменения вокруг, как будут меняться окружающие!». Не думаю, что все так. К сожалению, я часто слышал фразы «доброго за дурака считают», «вшивый интеллигент» и так далее. Это все придумано людьми. Как вы понимаете, не на пустом месте. Зато тех, кто сумел обойти правила, обставить конкурентов, используя «туз в рукаве», стали считать чуть ли не героями. И ведь поговори и с теми, и с другими — абсолютно нормальные люди. Но откуда взялось такое отношение и как добиться обратного?

Заболев, мы ищем знакомого врача, обращаемся за рекомендациями вроде «кто добросовестно преподает английский?», ищем, в какой школе еще не перевелись хорошие учителя, есть ли у кого знакомый бухгалтер, банкир и так далее. Я знаю людей, которые стрижку не доверяют другому парикмахеру, кроме того, которого знают лично.

Верим ли мы соседу или соседке, который/которая каждый день мило здоровается с нами и в то же время втихую расписывается за нас в графе за масло в махалле, хотя в масле не нуждается? Вернуть случайно оставленный кем-то в машине бумажник, не тронув денег в нем, считается чем-то экстраординарным.

 

Мы перестали верить. Не всегда, но в основном, увы, перестали. И нам не верят в ответ. В этом я вижу проблему. Не знаю, как вы.

 

Возможно, вам покажется, что я чересчур пессимистичен. Отнюдь. Я вырос на рассказах о том, как наши люди, торгующие на рынке, могли оставить все свое добро и уйти на пятничную молитву, не опасаясь, что их товар будет украден.

Вернуть доверие — главная задача. Было бы чудесно посвятить год доверию. Так и назвать — Год доверия.

 

 

«Взаимная ответственность, справедливость, правовые решения в интересах человека — это то, чего не достает в вашем аргументе»

──────────

Вы упоминаете, что это все «трехлетние хамы», которым вовремя не объяснили, что они не важнее всех. Согласен с вами в одном: не объяснили, а может быть, даже говорили, что именно они и их дела важнее всего, что надо «толкаться» и делать все, что можно и нельзя, чтобы решать «свои вопросы». Более того, если хам и его родители знают, что, даже отняв у кого-то жизнь ввиду своей безответственности, они смогут «выкрутиться», то они вряд ли задумаются, одумаются и станут ответственнее.

Примеров такого развития событий масса. Не стану приводить те, о которых писали и пишут журналисты. О случаях в школах, на дорогах, в больницах и так далее.

 

 

Я сам, попав в аварию по вине водителя такси (не попутки), на своей шкуре испытал, что неоднократно судимый человек может стать водителем такси и развозить пассажиров. Совершив ДТП, он может клясться, что возместит ущерб и больше не будет, но при этом приватно говорить мне, что он на самом деле не виноват и что, если у него отнимут права и заставят платить штраф, он лучше отсидит. Ему, мол, не привыкать. А суд? Суд назначает смехотворные суммы для возмещения и, вы не поверите, удовлетворяет апелляцию и возвращает водительские права водителю. Лишь бы человек работал и выплатил штраф. Мое здоровье и судьбы будущих пассажиров этого горе-водителя, видимо, суд не интересуют.

 

А если их родные окажутся на моем месте в следующий раз? А если им повезет меньше, чем мне? Боюсь представить.

 

А тем временем на дорогах у нас умирают люди в таких количествах, что об этом приходится говорить первому лицу государства. Таким образом, ответственность — это хорошо, но взаимная ответственность, справедливость, правовые решения в интересах человека — это то, чего не достает в вашем аргументе.

 

 

«Думать сложно, поэтому многие судят»

──────────

 

Читая ваше утверждение о том, что «мы не имеем права никого судить», не могу не согласиться. Тут вспоминается фраза Жванецкого: «Думать сложно, поэтому многие судят». Однако тут же я задаюсь вопросом: «Что за гражданское общество мы хотим построить?» Какую модель хотим в конечном итоге иметь? Как в Японии? В США? В Германии?

Например, по вопросу личного пространства. Не могу утверждать на фактах, поэтому опираюсь только на сравнение личных ощущений из опыта проживания в Германии и Японии. Так вот, скажем, в Японии личное пространство настолько соблюдается, что я порой не могу запросто познакомиться с соседом напротив. Хорошо это или плохо? Ни то и ни другое. Это так, как есть.

Но мне, человеку коммуникабельному по природе, от этого бывает неловко. А люди забиты в свои квартиры, в своей монотонной жизни, со своими проблемами и стрессом. Не с кем поговорить, поделиться. Зато есть незыблемое личное пространство. Какие проблемы в обществе это вызывает, известно.

Хотим ли мы чего-то подобного? Сомневаюсь. Этим я не хочу сказать, что личное пространство не важно. Очень важно. Частная жизнь должна быть гарантирована.

 

У нас на деле ничего подобного нет. Все всё желают знать. Хотя приватность и конфиденциальность вообще сложно гарантировать с нынешним развитием ИКТ.

 

Другое дело, что у нас публичные люди не желают на самом деле вести по-настоящему публичную жизнь. Нет привычки и понимания, что как только вы занимаете публичную должность или активно включаетесь в общественную жизнь, вы должны быть готовы, что окажетесь «под прицелом» медиа. До последнего времени местные медиа оставались относительно неактивны в плане освещения деятельности государственных, бизнес- и общественных деятелей. Однако теперь деятели стали все чаще оказываться в новостях, их цитируют, над ними шутят, с ними соглашаются или нет, их критикуют.

 

 

Это все может быть объективно, может не быть. Но это нормальный процесс, который, надеюсь, послужит большей открытости в обществе. Что настораживает лично меня, так это желание это все «причесать». Претензии к блогерам и социальным медиа, по-моему, вредны с точки зрения попыток «научить, как надо быть журналистом» по канонам, которые, мягко говоря, с истинной журналистикой ничего общего не имеют. В этой связи возникают голоса недовольных с видео, материалами и комментариями о них и в их адрес.

Вот, по-моему, проблемная точка, тонкая грань, где публичный человек, хочет он того или нет, должен быть готов к тому, что его личная жизнь в какой-то степени станет достоянием общественности. А если была допущена клевета, так для этого существуют правовые механизмы и суды. Однако, по-видимому, в их эффективность не верят? Все это куда более сложная субстанция, чем индивидуальное чувство ответственности.

 

 

«Пять … чего?»

──────────

 

Вы говорите об ответственности и соотносите это с трансформацией в обществе. Задаетесь вопросом «как трансформировать общество?». Соглашусь с вами, что большие перемены начинаются с малого. Но это далеко не все, что должно произойти. Индивидуальная и даже коллективная ответственность ничего не даст сама по себе. Что происходит для «трансформации» и что должно, по-моему, произойти, я попытался описать ниже.

 

1. В довольно узком кругу, не выходящем порой за пределы Фейсбука, есть люди, которые занимают активную общественную, если угодно, а местами — общественно-политическую позицию. За последние несколько лет они стали еще заметнее, к ним прибавилась пара-тройка новых лиц, о которых раньше не было слышно. Это несомненный плюс. Есть неплохой пласт блогеров, пишущих на узбекском. Это тоже плюс.

 

2. Однако у меня ощущение, что мы не говорим всего до конца честно. Я далек от желания обвинять кого-то в бесчестности. Тем более не считаю себя вправе указывать, что и кому следует говорить. Или о чем помалкивать. Ведь каждый из нас знает, когда он не договаривает. Знает, когда говорит неправду.

Другое дело, что любой может заблуждаться. Но это совсем другая история.

 

Разговор на востоке — это умение не задавать вопросы, на которые известны ответы.

 

Соответственно, мы понимаем: то, что говорится вслух, не важнее того, что говорится шепотом. Возникает состояние неопределенности. Которое в свою очередь дает повод для интерпретаций.

 

3. Мы не нейтральны и не стараемся быть объективными. Мне не хватает объективности в материалах, которые я читаю или смотрю. Одно дело — человек может иметь собственное мнение. Обоснованное или нет. Другое дело — когда это мнение подается как чуть ли ни единственно верное. Почему? Какие факты подтверждают это?

 

 

В одной дискуссии я услышал аргумент: «Мол, раньше вы не просили никаких доказательств, а теперь с какой стати ожидаете?». Я не считаю, что это сильный аргумент. И тем более это не освобождает от предоставления анализа и фактов, на которых основаны выводы.

И еще. У нас нет культуры ведения дискуссий. Как утверждающая сторона, так и критикующая, ничего не знают о правилах ведения дискуссий, аргументирования и так далее. Мы переходим на личности, оскорбляем. Возможно, это этап, который мы должны пройти. Однако настораживает, что пока так и нет тенденции стремиться к объективности.

Я часто вижу, как общаются в сети те, кто представляет более-менее прогрессивную часть публики. Увы, высокомерие, снобизм, пренебрежительное отношение к тем, кто, по их мнению, делает что-то неправильно или говорит что-то глупое, — не так уж и редко встречающееся явление. Этой части публики, как и другим ее частям, хорошо с теми, кто с ними согласен. Не хочется им мешать, но… На самом деле в обществе должны быть представлены все мнения, а общество по мере развития отрегулирует, кто в большинстве, а кто в меньшинстве.

 

 

4. Не нужно, чтобы каждый мог стать changemaker-ом, но нужно, чтобы существовали навыки соперничества и сотрудничества, обратной связи с властью, независимые СМИ, профессионалы, разновидность мнений. Если у индивида (как его ни называй), нет: а) возможности формировать команду и б) финансовых ресурсов, которыми он/она может распоряжаться, ничего он/она не совершит. Мне, признаюсь, был бы малоинтересен индивидуальный опыт даже самого выдающегося представителя общества. Куда более важно, как работает система и как отдельно взятый «я», «он», «она» могут найти себя в этой системе координат.

 

5. У нас нет привычки жить по закону. Как это поменять? У меня нет рецепта. Я считаю, что жить по закону станут, когда это будет выгодно. Если это не выгодно, ничего не выйдет. Правовой нигилизм в сочетании с практикой «законы созданы для законопослушных» (читайте — «тех самых лопухов»), это то, что мешает созданию правового общества.

 

 

«Не надо бояться «косяков»

──────────

 

Мама учила вас не вытаскивать деньги из кармана при всех и не садиться в машину на переднее сиденье, если сзади кто-то сидит, потому что она не доверяла окружающим, и, к сожалению или нет, подсознательно учила вас тому же. Ваш пример лишь подтверждает мой аргумент о доверии и ничего не говорит об ответственности и уважении. Мама, скорее всего, учила вас адаптироваться к сложившейся среде.

Кстати, психологи утверждают, что обман и лицемерие — это скрытая форма агрессии. Агрессивность в обществе — это еще что-то, что беспокоит меня. На бытовом уровне, в такси, на улице, в учреждениях люди ведут себя агрессивно.

 

 

Я считаю, что на пути к переменам:

1. Не надо бояться «косяков». Как говорит мой товарищ: «Мы только учимся управлять этим самолетом», то есть мы только учимся жить в новых условиях. Перегибы и перекосы будут. Это нормально. Не нормально, если под предлогом, что «мы не готовы», нас потянет «назад в будущее».

2. Не обязательно мне или вам быть правым, не обязательно, чтобы то, что я говорю, было полезным или приятным. Это может даже быть безответственным. Важно, чтобы это не было противозаконным и не нарушало права и свободы других. Важно, чтобы мы, вместе и по отдельности, были услышаны.

 

Спасибо Шахноз за то, что она подняла эту тему и сделала это именно так, как, пожалуй, умеет только она. Если читатель уловил ее витиеватую мысль и мои контраргументы, то писали мы не зря.

 

──────────

Бахром Раджабов

 

Расскажите друзьям: